美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，判斷文字商標(biāo)是否通用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于顏色商標(biāo)。

2025年4月29日，在In re PT Medisafe Technologies（簡稱Medisafe）案（案號：2023-1573，聯(lián)邦巡回上訴法院）中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，評估顏色商標(biāo)是否通用的適當(dāng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用兩步審查法：（1）確定所涉商品或服務(wù)的類別；以及（2）申請注冊的顏色是否主要被相關(guān)公眾理解為該類別商品或服務(wù)的商業(yè)外觀的類型。

本案爭議焦點(diǎn)為Medisafe公司提交的用于醫(yī)用檢查手套的深綠色（潘通色號3285 c）顏色商標(biāo)的美國商標(biāo)申請，其提交的商標(biāo)圖樣及使用樣本如下所示：

審查員以“通用性”為由駁回注冊申請，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)維持了這一決定。該委員會(huì)認(rèn)為，第三方網(wǎng)站截圖顯示的“相同或近似深綠色被非關(guān)聯(lián)銷售商使用”，可以證明通用性，而對客戶聲明材料賦予較低證明力，并對一項(xiàng)存在缺陷的（僅針對Medisafe公司三家授權(quán)經(jīng)銷商開展的）調(diào)查未予采信。

該案件被上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院時(shí)，核心爭議在于該委員會(huì)是否采用了正確的法律標(biāo)準(zhǔn)來判斷顏色商標(biāo)的通用性。Medisafe公司主張相關(guān)法規(guī)中“術(shù)語（term）”一詞的使用意味著判斷顏色通用性應(yīng)采用不同檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了這一主張，指出此種解釋將賦予顏色商標(biāo)更高保護(hù)等級，違背《蘭哈姆法》立法宗旨。

適用“密爾沃基檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（Milwaukee test）”后，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為大量證據(jù)支持委員會(huì)的裁定，即“氯丁二烯醫(yī)用檢查手套”的綠色是通用名稱。

這一裁決明確了在評估顏色商標(biāo)是否通用時(shí)適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者認(rèn)知——尤其是相關(guān)公眾是否將擬議商標(biāo)視為來源標(biāo)識——構(gòu)成分析的核心要素。因此，在商標(biāo)申請中審慎選擇并提交具有說服力的證據(jù)材料將對案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響。