美國聯(lián)邦巡回上訴法院認定，判斷文字商標是否通用的檢驗標準同樣適用于顏色商標。

2025年4月29日，在In re PT Medisafe Technologies（簡稱Medisafe）案（案號：2023-1573，聯(lián)邦巡回上訴法院）中，聯(lián)邦巡回上訴法院認為，評估顏色商標是否通用的適當檢驗標準應采用兩步審查法：（1）確定所涉商品或服務的類別；以及（2）申請注冊的顏色是否主要被相關公眾理解為該類別商品或服務的商業(yè)外觀的類型。

本案爭議焦點為Medisafe公司提交的用于醫(yī)用檢查手套的深綠色（潘通色號3285 c）顏色商標的美國商標申請，其提交的商標圖樣及使用樣本如下所示：

 

審查員以“通用性”為由駁回注冊申請，商標審判和上訴委員會維持了這一決定。該委員會認為，第三方網(wǎng)站截圖顯示的“相同或近似深綠色被非關聯(lián)銷售商使用”，可以證明通用性，而對客戶聲明材料賦予較低證明力，并對一項存在缺陷的（僅針對Medisafe公司三家授權經(jīng)銷商開展的）調(diào)查未予采信。

該案件被上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院時，核心爭議在于該委員會是否采用了正確的法律標準來判斷顏色商標的通用性。Medisafe公司主張相關法規(guī)中“術語（term）”一詞的使用意味著判斷顏色通用性應采用不同檢驗標準。聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了這一主張，指出此種解釋將賦予顏色商標更高保護等級，違背《蘭哈姆法》立法宗旨。

適用“密爾沃基檢驗標準（Milwaukee test）”后，聯(lián)邦巡回上訴法院認為大量證據(jù)支持委員會的裁定，即“氯丁二烯醫(yī)用檢查手套”的綠色是通用名稱。

這一裁決明確了在評估顏色商標是否通用時適用的檢驗標準，并強調(diào)消費者認知——尤其是相關公眾是否將擬議商標視為來源標識——構成分析的核心要素。因此，在商標申請中審慎選擇并提交具有說服力的證據(jù)材料將對案件結果產(chǎn)生重大影響。